我们这个时代的命运就是推翻自然律的绝对性、震撼性和威严，将其贬低为无关紧要的纯粹观点或对禁忌的无理狂热。古希腊世界称赞法律是不可逾越、不可动摇、不可被遗忘和不可破坏的。在《俄狄浦斯王传》中，法律“行走在高处26”，“健忘不会让法律沉睡27”。在《安提戈涅》中，“法律不在今天，也不在昨天，而是永恒地活着28”。塞内加对“良知”法则的赞美也不遑多让，他说29“正确的良知和大自然的景象是天底下最美的两样东西”。康德在《纯粹理性批判》的结尾有一句名言：“有两样东西使我的精神充满了永远新颖和不断增强的赞美和感叹，那就是我头顶的星空和我内心的道德律”。

　　道德律的威严源于其不可摧毁的活力，这与天主本身的存在是一致的。道德律与天主永恒而绝对的特性相同，不能被认为是被创造的。事实上，自然律在天主那里是不生不灭的，教会的神学传统一直反对自然律是被创造的观点：世界是被创造的，但道德律不是。以威廉-奥卡姆（中世纪哲学家）为代表的唯意志论学派坚持认为，自然律是一种偶然的、被创造的结果；但这种观点，无论有何种淡化解释，都使道德变得偶然，并实际上废除了道德。事实上，奥卡姆确实说过，人们可以毫无矛盾地想象出另一种由天主自由意志决定的道德秩序，就像现在的道德秩序一样，但在这种道德秩序中，善将成为现行体系中的恶。相反的观点，即法律是绝对的，意味着邪恶行为不仅在现在这个世界中是恶的，而且在每一个可能的世界中都是邪恶的。因此，自然律是非个人的，但并不是说它不影响人：它在最高层面上确实影响人，但并不是从人产生的，而是影响人的。

　　道德律的这一本体论基础受到新神学思潮的攻击，这些潮流试图否认律法先于人的意愿，并将其变成一种主观的创造。1972 年在罗马举行的第十二届全国圣经周宣称其目标是“不仅在阐释方法上，而且在内容上更新道德神学”，称其希望“为道德提供一个真实的背景”。通过用庞大的半哲学半诗意的“循环论”取代了教会的坚实定义，它说“在成为教义之前，基督宗教是复活主临在的日子，并被教会真实地见证了30”。

　　这是一个有缺陷的定义，因为宗教的根源在于对客观行为和言论的认同，而不是对存在的主观体验。邪恶的目的也不是“在救赎历史上打破人的末世紧张情绪31”，　但邪恶确实打破了这种紧张关系，但邪恶之所以是邪恶，并不是因为它打破了人对未来的预测，而是因为它违反了自然之间的相互关系，破坏了有限与无限之间的关系；而这与随后发生的事件完全无关。

《一周》会议还对自然律的恒定性质提出了质疑（译注:自然律‌指天主在创造时便设立在世界之中、并安放在人心之内的普遍的道德律法，人人都能通过理性接受这样的道德秩序。如能量守恒定律。）因为《一周》会议使用了陌生而模糊的术语，区分了超验道德和绝对道德，声称《新约》中有各种各样的伦理，并说《新约》中的许多戒律只是它们那个时代的产物。最后，《一周》会议明确提出了对诫命的贬低，说：“这主要不是遵守一系列基督命令的问题，而是顺从基督的真理，即生活在深刻的信仰中32”。很明显，用“绕行的”观点和含糊不清的词语来取代明确的词语和观点，就像这里所做的那样，显然不能达到任何好的目的。如果所表达的立场是信仰通过仁爱发挥作用，如果无意拒绝承认基督的命令表达了基督的精神，承认基督同时命令行为和精神，即基督（救贖）工程的意图，那么所表达的立场与天主教神学是相容的。

备注:

26.   第 865-66 行。

27.   第 870 行。

28.   第 456 行。

29.   Ag Helviam，8。 30 O.R.，1972 年 10 月 1 日。

30.   O.R., 1 October 1972.

31.   O.R.，1972 年 9 月 27 日。

32.   O.R.，1972 年 9 月 30 日和 10 月 1 日。