对信仰真理理解的发展意味着，被发展教义中的元素，实际上早已包含在该教义最初的形式里。因此，任何真正的发展都必须保留原有的内容；教义发展意味着将那已在教会心中的真理，置于新的关系中，显明之前未能意识到的意义与后果。例如，圣母无染原罪的奥迹，早已蕴含在圣母天主之母的信理中；而圣母荣召升天的信理，亦是从无染原罪始胎的信理内。诚如我们先前所言，信仰的理解确实是在历史中逐渐臻于圆满，二十世纪的基督徒，比初期教会甚至宗徒们对真理的明确认知更为丰富。
由此可知，我们应当摒弃那种认为必须“回到源头”并实行法国人所谓的教会“回归溯源”的观点。正如纽曼枢机所言，要了解一条河流的全部性质，并非仅由其源头决定，而是必须考察其整个流经的历程。河流到达入海口时，才算实现了河流的意义，展现了其全部的潜能与特质。人们往往在河口海口处建造城市，而不在源头。换言之，那些创新者试图跳过教会历史的发展、直接回归基督教的源头，或如龚格神父所言，那他们仿佛想要跨越十五个世纪，实际上提出了一种不经意的主张，试图以追求信仰的“纯粹性”为名，抛弃了活的教会在历史长河中所进行的所有‘回归根源’的努力。回我们必须始终保存的，是这些发展的实质，而非那些伴随发展的历史形式或外在表现。因为真理是永恒的，它超越时间，却又能光照每一个时代。
有人或许会反对说，教义发展的历史性特征会将基督宗教的教义降低到与其他思想体系相同的水平。这种反对是站不住脚的。基督宗教的核心观念正是“屈尊降下”——即天主圣言在时间中的俯就与谦卑。这种降卑并未损害天主性，而是将天主性带入人类历史的显现中。正是这种信仰“类型”的保存，才确保了天主教在历史中的身份认同。
如果当前的危机正在试图颠覆教会的本质，并且这种趋势是源于教会内部，而非像以往那样来自外部的攻击，那么我们正走向一种无形的黑暗。这种黑暗将使分析与预测变得不可能，面对这种黑暗，我们除了保持沉默外别无选择。
为了防止对教义的连续性与可理解性的崩溃，即便是那些推动基督信仰根本异变的创新者们，也必须以某种方式维护教会的历史连续性。因为如果他们公开承认支持一种“实质的转变”，那便无异于公开背教，并将推翻他们的所有论点——因为他们的新主张将失去一个可依附的持续主体。因此，他们试图通过其他措辞——即另一种存在模式——来描述这种向另一种本体实在的跳跃，从而掩盖其本质。他们声称，基督宗教的新观念只是同一信仰的一种新的存在模式，而非向另一个不同实体的转变，因为这将意味着对先前存在信仰的破坏与毁灭。然而，我们整本书所呈现的证据集合，表明实质的转变已经悄然发生。
（注：这些创新者试图用“新模式”的外衣，掩盖对信仰实质的背离。他们声称自己仍在传统的连续性之中，但实际上，他们的主张已经脱离了天主教信仰的核心。他们试图通过重新定义教义的模式，来掩盖其对实质的改变，但这不过是自欺欺人。因为天主的真理是永恒的，祂的教会是建立在宗徒基础上的磐石，绝不会被阴间的门所战胜。）
有人提出，在圣体圣事中，基督仅仅是纯粹象征性的临在，称这是理解祂真实临在的一种新模式。还有人提出，复活基督的生命仅存在于门徒的信仰中，声称这就是基督确实在某一历史特定时刻从死中复活的新表达模式，而且声称这忠实的符合天主教教义。关于主耶稣复活后升天的观念，被替换为基督徒借着信德在象征性和精神性上的升天，并声称这一观念跟相信基督肉身升天有同等的意义。还有认为原罪仅仅是人类团结的一种表现，意味着每个人完全无罪；并宣称这种观点与代代相传的关于人类初始状态败坏的天主教义训导保持了一致性，和不间断的连续性9。
这种伪理性主义在梵二后的神学院中成功地站稳了脚跟，由于严重缺乏逻辑力量，正趋向于消灭和毁灭基督教信仰中特有的超性本质特性10。
我们特别提请注意，正如非基督徒秘书处的文件所体现的，在合一运动观念变化中，这种对超性特征的否认11；
然而，这种趋势并非孤立现象，而是贯穿于我们整个分析中的一种普遍倾向。更令人痛心的是，这种对天主教教义的败坏正通过神职人员和天主教媒体在民众中传播。例如，当卢加诺教区的副主教公开反对基督升天的教义，并受到一位平信徒的公开批评（这位平信徒提醒他天主教关于这个问题的正统教导）时，这位副主教却得到了主教厄内斯托·托尼（Mgr Ernesto Togni）的支持，这位主教甚至公开声明对这位副主教的信任和支持12。
备注:
9. 参见第147-150段。
10.为避免读者认为作者夸大了后梵二时期神学院中普遍存在的逻辑混乱，译者可以声明，他曾在罗马的宗座额我略大学（Pontifical Gregorian University）接受一位耶稣会士的教导，该教授声称《尼西亚信经》中“祂在第三日复活”的宣告，并不排除祂的物质身体从未复活的可能性，就像其他人的身体一样。
11.参见第245-254段。
12.参见《Giornale del Popolo》报，1982年12月23日。
