民主政体的问题从一开始就受到各种经院神学派别的争论，其中包括苏亚雷斯Suarez、贝拉明Bellarmine和马里亚纳Mariana学派，他们首次从哲学角度阐述了人民主权；但我无意在此详细讨论这一问题。不过，应该指出的是，上述三位作家的理论与现代民主观点大相径庭。他们的理论认为，权柄存在于整个社会中，但来源于天主并受制于神圣的律法；他们并不像现代人那样认为权柄最终来源于多数人的意志。
民主的困难在种类和重要性上各不相同，但它们都源于一个根源：否认所有政治行动都取决于正义原则，这一原则比公众舆论更根本，甚至应该凌驾于公众舆论之上。现代民主制度令人怀疑的前提大致如下。
首先：人们声称，让每个人都参与进来，也就是召集更多的人来讨论问题，就能获得更大的智慧。但政客们自己也知道，情况未必如此。吉恰尔迪尼让安东尼奥·达·韦纳夫罗（Antonio da Venafro）说：“如果你把六八个智者放在一起，他们都会发疯，因为他们不能达成一致，他们更有可能发起辩论，而不是找到解决方案10”。古斯塔夫·勒庞 （Gustave Le Bon） 关于群体心理学的理论也表明，普通人在作为群体的一员时会变得更糟11。
第二：人们认为，商议所有与政府有关的所有事项是所有人都有能力做到的。也就是说，在政策制定中的发言权被认为是源于人是自由的精神存在这一事实，而实行上，它源于人们对当前事务的了解。这种权利源于某些人的历史发展，而非所有人的共性。判断一种观点的正确与否，而不考虑提出该观点的人的知识和能力，这是逻辑上的错误。柏拉图谴责了这种逻辑错误：'他正确地指出，当我们想对马匹、体操、或医学有关的事情征求意见时，我们不会不加区分地征求意见；我们会询问身边特定问题的专家。
在现代世界，国家行动所涉及的复杂性和技术复杂性使民主制度运行中的这一问题更加严重，这就需要依赖专家的建议。如果专家建议的行动方案被提交全体公民决定，就像在直接民主国家中发生的那样12，那么该方案只是交给一个不具备做出正确决定所需知识的机构来判断，而该机构要么做出不知情的判断，要么再次将问题提交给专家征求意见。
10. 吉恰尔迪尼，《政治著作与回忆》，巴里，1933 年，第 309 页。
11. G Le Bon， Psychologie des foules， 巴黎 1917 年。
12. 作者似乎想到了瑞士宪法的某些部分。[译者注]。
