第三题
论天主的单纯性
一分为八节
当一物的存在确定之后，下一个问题就是此物如何存在，以进而知道它是怎样的物或是什么。可是，对于天主，我们不可能知道祂是什么，而只能知道祂不是什么；所以，我们没有办法讨论天主如何存在，而只能讨论祂如何不存在。所以，第一，应该讨论天主如何不存在；第二，祂如何被我们认识（第十二题）；第三，祂如何称谓（第十三题）。
由天主剔除不适合天主的一切，比如组合、变动之类，就可以指出天主不是如何存在。是以，第一，应该探讨天主的单纯性，借此单纯性而把组合性由祂剔除。由于在有形体的东西中，凡是单纯的，是不完美的，是（整体或组合体）的部分，所以其次要讨论天主的完美性或完美（第四题）。第三，要讨论祂的无限性（第七题）。第四、要讨论祂的不变性（第九题）。第五，要讨论祂的唯一性（第十一题）。
关于第一点（天主的单纯性，simplicitas），可以提出八个问题：
一、天主是不是形体。
二、在祂内是否有形式与质料的组合。
三、在祂内是否有"是什么"（quidditas）或本质（essentia）或本性（natura）与主体或基体（subjectum）的组合。
四、在祂内是否有本质与存在的组合。
五、在祂内是否有类与种差的组合。
六、在祂内是否有主体或基体与依附体的组合。
七、在天主内是否有任何一种样式的组合，或者祂是完全单纯的。
八、天主是否与（自己以外的）其他物组合。
第一节 天主是不是形体
有关第一节，我们讨论如下：
质疑 天主似乎是形体或形体物（corpus）。因为：
1. 所谓形体就是那具有（长度、宽度、高度或深度）三种幅度或向度（dimensio）者。可是，圣经却把这三种幅度归诸天主。因为《约伯传》第十一章8节说："（天主）完美高于诸天，你能做什么？深于地府，你能知道什么？其量长过大地，阔于海洋。"所以天主是形体。
2. 此外，凡是有形状的都是形体，因为形状是关于量的性质。而天主好像有形状，因为《创世纪》第一章26节记载（天主说）："让我们照我们的肖像，按我们的模样造人。"而形状亦称为肖像，照《希伯来书》第一章3节所说的："祂（天主子）是天主光荣的反映，是天主本体的真像"，即肖像。所以，天主是形体。
3. 此外，凡是具有形体部分的，都是形体。而圣经却以为天主有形体部分。因为《约伯传》第四十章4节说："你的手臂岂能同天主的相比？"《圣咏》第三十三篇16节说"上主的眼睛常关注敬畏祂的人。"第一一七篇16节也说："上主的右手大显成能。"所以，天主是形体。
4. 此外，唯有形体才有姿态。而圣经谈到天主所说的话有时包含着姿态。因为《依撒意亚》第六章1节说："我看吾主坐（在崇高的御座上）。"第三章13节说："上主要站起来审判。"所以，天主是形体。
5. 此外，只有形体或有形体的东西，才能是空间行动的起点或终点。而圣经上却说天主是空间行动的终点，如《圣咏》第三十三篇6节所说的："你们要到天主那里，你们就被光照。"天主也是空间行动的起点，照《耶肋米亚》第十七章的13节所说的："凡远离你（天主）的，必被记录在地上。"所以，天主是形体。
反之 《若望福音》第四章24节却说："天主是（神体）。"
正解 我解答如下：天主绝对不是形体。这可以由三方面证明。
第一，一切形体物，除非自己也被推动，便无法推动（他物），这可藉归纳个别事例清楚看出。可是，前面已经证明了，天主是不变的（不再能被推动的）第一个推动者（第二题第三节）。所以，很明显地天主不是形体或形体物。
第二，第一个存有或存在物（ens），必然是处于现实中（in actu），绝不能是处于潜能中（in potentia）。虽然，针对同一个由潜能进入现实的个别物来说，在时间上潜能先于现实；但全面或绝对地来说，现实是先于潜能的，因为任何在潜能中的物，唯有借助已经存在于现实中的物，才能被引入现实。而天主却是第一个存在物，第二题第三节业经证明过了。所以，在天主内有任何处于潜能中者，那是不可能的。但凡是形体都是处于潜能中的，因为凡是连续体（continuum），就因其连续性，都可做无限制的区分。所以，天主不可能是形体。
第三，由前面第二题第三节所说的，可以知道，天主是所有（存在）物中之最高贵的。而一个形体物却不可能是一切物中最高贵的。因为一个形体物或是有生命的，或是无生命的。有生命的形体物，显然比没有生命的形体物更为高贵。可是一个有生命的形体物之所以生活或有生命，并不是因为他是形体；否则的话，所有的形体就都会生活或有生命了。所以，形体物之生活或有生命，系依赖形体本身以外的另一物，比如说，我们的身体之生活或有生命，系依赖灵魂。可是，那形体赖以生活或有生命者，要比形体物更为高贵。所以，天主不可能是形体。
释疑
1. 前面第一题第九节已经说过了，圣经一向是用有形体的比喻传授给我们有关天主和神性的事物。是以，当圣经把（长、宽、高或深）三种幅度或向度归于天主的时候，是借形体的量来表示祂的能的量：即"深度"表示祂知道隐密事物的能力；"高度"表示祂超越一切的卓越能力；"长度"表示祂存在的持续或久远；"阔度"表示祂对一切的爱心。或者，如狄奥尼修在《神名论》第九章所说的，天主的"深度"系指祂本质的莫测高深，"长度"系指祂渗透万物之能力的展延；"阔度"系指祂包容或统括万物，即万物皆在祂的保护之下。
2. 说人是依照天主的肖像，并非根据人的形体，而系根据那人藉以超越其他动物者。所以，《创世纪》第一章26节在说完"让我们照我们的肖像，按我们的模样造人"之后，接着又说："叫他管理海中的鱼"等等。而人之超越一切动物，是就他有理智和理性而言。所以，人是依照天主的肖像，是根据理智和理性，而二者都不是形体物。
3. 圣经中指称天主具有形体部分，是以一种比拟的说法来形容天主的行动。比如说，眼睛的行动是看，说天主有眼睛，就是表示天主有看的能力，不是用感官看，而是用理智。关于其他部分也是如此。
4. 同样，把各种姿态归诸天主，也是一种比拟的说法。例如说天主坐，是为了天主的不变性及权威；说祂站立，是为了祂克服任何反对者的能力。
5. 所谓趋前接近天主，不是用身体的脚步，因为祂处处都在，而是用心灵的情感。关于远离天主，也是如此。是以，接近或远离只不过是用空间行动来比拟精神的情感而已。
第二节 在天主内是否有形式与质料的组合
有关第二节，我们讨论如下：
质疑 在天主内似乎有形式（forma）与质料（materia）的组合。因为：
1. 凡是有灵魂的，都是由形式和质料组合而成的，因为灵魂是身体的形式。而圣经却指天主有灵魂；因为《希伯来书》第十章38节以天主的名义说："我的义人靠信德而生活，假使他退缩，他必不会中悦我的灵魂。"所以，天主是由质料和形式组合而成的。
2. 此外，忿怒、喜乐等系组合物的情，如《灵魂论》卷一第一章所说的。而圣经上却说天主具有这样的情；因为《圣咏》第一○五篇40节说："上主向百姓大发愤怒。"所以，天主是由质料和形式组合而成的。
3. 此外，质料是个体化的本源。而天主似乎是一个个体，因为"天主"并不指称许多个体（只有一个）。所以，天主是由质料和形式组合而成的。
反之 凡是由质料和形式组合而成的，都是形体；因为有幅度的或伸展性的量是质料的第一个属性。而天主却不是形体，第一节业经证明过了。所以，天主不是由质料和形式组合而成的。
正解 我解答如下：在天主内有质料是不可能的。
第一，因为质料是处于潜能中者。而天主却是纯粹的或全面的现实，没有任何潜能，第一节已经证明过了。是以，天主不可能是由质料和形式组合而成的。
第二，因为凡是由质料和形式组合而成的物，其完美和善皆来自形式；是以，这个组合物之为善，必然是分有的善，这是由于其质料分有形式。而第一个善及至善者，即天主，并不是分有的善，因为基于本质的善先于分有的善。所以，天主不可能是由质料和形式组合而成的。
第三，因为每一个主动者或动作者（agens）都是藉其形式而动作。基此，一动作与其动作者或主动者的关系，就如它与形式的（按：此指动作者与形式彼此相似）。所以，那为第一个或最先的动作者的，而且是本然地（proprie，因其本质）而为动作者的，应该也是首先并本然地为形式。可是，天主却是第一个动作者，因为祂是第一个成因，第二题第三节已证明过了。所以，天主因自己的本质而为形式；并不是由质料和形式组合而成的。
释疑
1. 说天主具有灵魂是基于行动方面的比拟。因为我们愿意什么，是属于灵魂的动作。是以，中悦天主意志的事，就说是中悦祂的灵魂。
2. 把忿怒等归于天主，是基于效果方面的比拟。因为，由于惩罚是一个忿怒者的行动，所以，把天主的惩罚以比喻的说法称作忿怒。
3. 那些可以由质料所接受的形式，是因质料而个体化，而质料既是基本的支撑主体（subjectum substans）或基体，就不可能再存在于另一个质料或基体内。但是形式，就其本身而论，除非另有他物阻止，可以由多数质料所接受。可是，那个不能由质料所接受，而是本然或因本质自立存在（per se subsistens）的形式，就因为它不可能被接受在一个主体内，而个体化；而这样的形式正是天主。所以，不能因此（因为天主是个体）而说天主有质料。
第三节 天主与祂的本质或本性是不是同一的
有关第三节，我们讨论如下：
质疑 天主与祂的本质（essentia）或本性（natura）似乎并不是同一的或相同的。因为：
1. 没有什么物是在自己内。可是，却说天主的本质或本性，即天主性，是在天主内。所以，天主与祂的本质或本性似乎不是同一物或同一的。
2. 此外，效果摹仿或仿效自己的原因；因为每一个主动者或动作者都做成与自己相似者。而在受造物中，个别的主体或基体（suppositum，又译：独立个体）与自己的本性并不相等或相同，因为，一个人与自己的本性（人性）并不相等或相同。所以，天主与自己的天主性也不相等或相同。
反之 圣经却说，天主就是生命，而不仅是有生命者或生活者，如《若望福音》第十四章6节清楚所指明的："我是道路、真理、生命"。而天主性与天主的关系，就如生命与有生命者或生活者的关系。所以天主就是自己的天主性。
正解 我解答如下：天主与祂的本质或本性是同一的。为了解这一点，应该知道，在由质料和形式所组合而成的物中，本质或本性必然与（其个别自立的）主体或基体（独立个体）不同。因为本质或本性所包括的，只是属于"物种或别类（species）"之定义的一切；比如，人性（人之本性）包括那些属于人之定义的因素；因为，是基于这些因素人才是人；人性所指的就是人之所以为人者。可是，个体质料，以及一切使它个体化的依附体，并不包括在物种或别类之定义内；因为这些肉、这些骨头、黑色或白色等等，并不包括在人的定义内。是以，这些肉、这些骨头，以及标明这个质料的依附体，都不包括在人性之内。但它们却包括在个别的人中；是以，个别的人所有的，有些是人性所没有的。为此，（个别的）人与人性并不完全同一或相等；人性所指的有如是一个人的形式部分，因为针对（使物）个体化的质料而言，那些给物下定义或界定物的基本因素（principia definientia），则有如是（物的）形式。
但在那些不是由形式和质料所组合而成的物中，他们的个体化不是来自个体质料，即不是来自"这个"质料，而是（来自形式本身，即）形式本身原本已是个体。所以，在他们中，形式应该是自立存在的主体或基体（supposita subsistentia）。所以在他们中，基体（个别的物）与本性并无不同。准此，既然天主不是由质料和形式所组合而成的，如第二节已证明的，那么，祂必定就是祂自己的天主性、祂自己的生命，以及一切以这种方式归诸天主的其他称谓。
释疑
1. 我们谈论单纯物的时候，不能不像谈论组合物一样，因为我们的认知是由组合物得来的。所以，我们谈论天主时，使用具体的名词来表示祂的自立存在（subsistentia），因为在我们周围只有组合物自立存在；我们也使用抽象名词来表示天主的单纯性。所以，说天主性、生命等是在天主内，这只应该表示我们的理智关于这些事物在领会或认知方面的不同，而非表示它们本身有什么不同。
2. 天主的效果摹仿或仿效天主，但不是完美地，而只是各按自己的能力。那本来是单纯的、唯一的，却仅能分别在许多方面一一被表现出来，这正是摹仿或仿效本身的缺欠或不完美之处。而在天主的效果中的组合也是由此而来；基于这组合，在他们之内的基体与本性而彼此不同。
第四节 在天主内本质与存在是不是同一的
有关第四节，我们讨论如下：
质疑 在天主内，本质与存在似乎不是同一的。因为：
1. 果真如此（按：即在天主内本质与存在是同一的或本质等于存在），则对天主的"存在"没有增添什么（按：即没有进一步指出存在的是什么）。可是，没有什么增添或没有什么限定的存在，是一般的或笼统的、空洞的存在，可用以称述一切物（按：如某某物存在）。如此则天主成为可用以称述一切物的一般的或笼统的、空洞的"物"了（按：凡存在的都是物）。但这是错误的。因为《智慧篇》第十四章21节说："他们将那'不可通传的（天主的）名字'，加给了木石。"所以，天主的存在并非就是祂的本质。
2. 此外，前面第二题第二节已说过了，我们能够知道天主是否存在，但我们却不能知道天主"是什么"。所以，天主的存在与天主的"是什么"，即祂的本质或本性，不是同一的。
反之 希拉利（Hilarius de Poitier, 315-367年）在《论天主圣三》卷七第十一章却说："在天主内，存在不是依附体，而是自立的真理（subsistens veritas）"。所以，那在天主内自立的，就是祂的存在。
正解 我解答如下：天主不仅是祂自己的本质，如第三节已经证明过的，而且也是祂自己的存在。这可以由多方面来证明。第一，一物在自己内所有的不同于自己的本质的一切，都应该是原因的或被形成的（causatum），或者是由本质的原素或因素所形成，有如是随物之种类或别类而来的固有依附体，就像"能笑"或笑的能力是随人（或人性）而来，为人之种类或别类的本质因素所形成；或者是由外在的原因所形成，例如水的热是由火所形成。所以，如果一物的存在与他的本质有别，那么，他的存在或者是由外在的原因所形成，或者是由那物本身的本质因素所形成。而一物的存在不可能完全由其本身之本质因素所形成；因为，如果物的存在是被形成的，那么无一物足以是自己存在的原因。所以，其存在不同于其本质的物，他的存在必然是由另一原因所形成。可是，关于天主却不能这样说，因为我们说天主是第一个或为首的成因。所以，在天主内，祂的存在不可能与祂的本质有别。
第二，存在就是一切形式或（物之）本性的实现；因为善性或人性如不存在，就不是在现实中之物或实有之物。是以，存在与不同于自己的本质的关系，就如现实与潜能的关系。所以，在天主内，如前面第一节所示，既没有任何潜能，那么，在祂内本质与存在就没有区别。为此，祂的本质就是祂的存在。
第三，就如一物有火而本身却不是火，他之被火焚烧是分有火或承受火；同样，一物有存在而本身却不是存在，他是分有或承受存在的物。但如第三节所述，天主是祂自己的本质。是以，如果祂不是祂自己的存在，祂便是分有或承受存在之物，而不是因本质而存在之物。如此则祂就不是第一个存在之物了；这种论说显然是荒谬的。所以，天主不仅是祂自己的本质，而且也是祂自己的存在。
释疑
1. 所谓"不为自己增添什么之物"，可以有两种解释。一种是，一物的理或本质（ratio）积极排斥增添，比如"无理性的动物"，依其理或本质，是不具理性的（所以排斥增添理性）。另一种是，一物只消极地不为自己增添什么（但并不积极排斥）；例如一般的"动物"没有理性，因为"具有理性"并不属于一般动物之理或本质，但"不具或缺少理性"也不属于它的理或本质（因此它可以增添理性而成为有理性的动物）。所以，天主的存在是第一种"没有增添什么的存在"（无限美善的天主之理或本质排斥任何增添）；一般的存在则是第二种"没有增添什么的存在"（它可以藉增添进而成为这样的或那样的存在或物）。
2. 拉丁文的esse一字（按：此字的基本意义是"有"，它一方面指实际有或存在，一方面指所有的是什么，兼有"存在"和"是"二种意义），有两种说法：一种是指有或存在的现实（actum essendi），另一种是指命题的连结词"是"，人在思想上用它把（命题的）述词或谓词与主词连结在一起。按照第一种说法，我们不能知道天主的esse（天主的有或存在本身），就如我们也不能知道祂的本质；只能是按照第二种说法。因为当我们说"Deus est"（有天主或天主是存在的）的时候，我们知道自己所形成的这个命题是真的。而且我们是从天主的效果知道这一点，如第二题第二节已说过的。
第五节 天主是否被包括在某一类或共类内
有关第五节，我们讨论如下：
质疑 天主似乎是被包括在某一类或共类（genus）内。因为：
1. 自立体（substantia）就是一个藉自己而自立存在的物。可是，这尤其是适用于天主。所以，天主是属于自立体这一类。
2. 此外，任何东西都是用它本类的东西来衡量，比如长度用长度、数目用数目来衡量。而天主，如注释家（亚威洛哀，Averroes，1120-1198年）在《形上学注疏》（Metaphysics）卷十注七所指明的，是一切自立体的衡量标准。所以，天主是属于自立体一类的。
反之 照我们的理解，"类"先于那被包括在该类之内者。可是没有什么先于天主，无论是就物本身而言，或者照我们的理解。所以，天主不属于任何类。
正解 我解答如下：一物之属于某一类，有两种方式。一种是绝对地、狭义地或本义地；如种（species，别类）之包括在类（genus，共类）内。另一种是以回溯或归原（reductio）的方式，有如是类的原素和缺陷：像"累"和"单一"归原于"量"这一类，有如是量的原素；而盲目和一切缺陷则归原于相关的习性或习能之类。无论是以那一种方式，天主都不属于任何类。
天主不可能是属于某一类的种，这可由三方面来证明。第一，种是由类和种差（类藉以进而成为种的差别）而构成的。而那"构成种的差別"或"种差"之所从出者，与那"类"之所从出者，二者之间的关系，相当于现实与潜能的关系。因为动物是藉具体化而来自有知觉的本性或本质，那具备有知觉的本性或本质者，就叫作动物。另一方面，"有理性的"是来自有理智的本性或本质。因为所谓"有理性的"，就是那具备有理智的本性或本质者。而有理智者与有知觉者之关系，就像现实与潜能之关系一样。其他物方面显然亦如此。所以，既然在天主内现实不掺杂任何潜能，天主不可能属于任何类，有如是（被包括在它内的）种。
第二，天主的存在就是祂的本质，这在前面第四节已经证明过了。既然如此，如果天主属于某一类，祂所属的这"类"应该是"有"或"物"（ens），因为类表示物的本质，说出它是什么。可是，哲学家在《形上学》卷三第三章已证明了，"有"或"物"不能成为一物之类。因为每一个类都有在其本质以外的种差，而不可能有什么不是"有"或"物"的种差存在，因为"无有"或"不是物"（non ens）不可能成为种差。因此，唯一的结论是：天主不属于任何类。
第三，凡是共同属于某一类的，都共同享有该类的本质，因为说出了关于他们的"是什么"这一点。但在存在方面却又各不相同，因为人的存在与马的存在不同，这人的存在与那人的存在也不同。是以，凡共同属于某一类者，在他们内，存在与"是什么"或本质必然不同。在天主内，存在与本质却并非不同，如第四节已证明过的。所以，很明显地，天主并不被包括在类内，有如是属于该类的种。
由此，也很明显地看出，天主没有类，也没有种差；没有关于祂的定义，而且除了借助效果之外，也没有关于祂的证明；因为定义是由类与种差而来，而证明的中词或媒词是定义。
至于天主不以归原的方式属于某一类，有如该类的原素，亦甚明显，因为以归原方式而为某一类的原素或根源，不会超出那个类之外，例如，"点"只是连续的量的原素或根源，"单一"是不连续的量的原素或根源。而天主，如之后第四十四题第一节所示，却是所有"有"或"物"的根源。所以，天主不是被包括在某一类内，有如是该类的原素或（内在）根源。
释疑
1. "自立体"一词，不仅指"藉自己而存在"这一点，因为"存在"或"有"不能自成一类，如已证明过的（正解）；而且还指那使他如此存在，即藉自己而存在的本质，但这存在并不即是他的本质。因此，（其存在即其本质的）天主显然不属于自立体这一类。
2. 此一质疑系以比例适当的或相称的标准为出发点，即标准应与被衡量者为同类或同质。可是，天主不是衡量任何东西的比例适当的或同类的标准。祂之所以被称为衡量一切的标准，是因为每件东西系依其接近天主之程度而有其存在。
第六节 在天主内是否有依附体
有关第六节，我们讨论如下：
质疑 在天主内似乎有依附体（accidentia）。因为：
1. 如《物理学》卷一第三章所说的，自立体不可能是任何一物的依附体。是以，在一物内是依附体的，在另一物内就不可能是自立体。比如，根据热在别的物内是依附体，而证明热不是火的自立体形式。可是，智慧和德能等，在我们内是依附体，却也归属于天主。所以，在天主内也有依附体。
2. 此外，在每一个类内，都有一个原始或最先者（principium）。而依附体有很多类。如果这些类的原始或最先者不是在天主内，那么就有许多在天主之外的原始或最先者；还是不合的。
反之 每一个依附体都是在主体内。而天主却不可能是主体，因为，如波其武在《论天主圣三》（De Trinitate）第二章所说的，"单纯的形式不可能是主体"。所以，在天主内不可能有依附体。
正解 我解答如下：依前面所说的，在天主内不可能有依附体，至为明显。第一，因为主体与依附体的关系，就如潜能与现实的关系。因为主体因依附体而获得某种程度的现实。而任何潜能状态，都应该由天主排除，这由前面第一节所说的可以看出。
第二，因为天主是自己的存在（第三节）。可是，如波其武在《论七天创造工程》中所说的，"存在者固然可能有其他的附加物，但存在本身却不可能有任何附加物"，比如热的东西可能有热以外的其他东西，比如说白色；可是，热本身除了热之外，却不可能有其他任何东西。
第三，因为凡是本然而存在者或属于本质者（est per se），先于那偶然而存在者或属于依附体者（est per accidens）。天主既然是绝对的第一或最先的存在者（第二题第三节），在祂内不可能有什么属于依附体者。即使本然的或由本质引申出来的依附体，如笑的能力或能笑是人的本然的依附体，也不可能出现在天主内。因为这样的必然的依附体是由主体之构成原素（principia）所形成的；而在天主内，却不可能有什么是被形成的，因为祂是第一原因。所以，不得不结论说，在天主内绝无依附体。
释疑
1. 德能与智慧，并非单义地（univoce）或照完全相同的方式，贴用于天主和我们，如以后第十三题第五节要讲明的。所以，不能说在天主内有依附体，就像在我们内有依附体一样。
2. 既然自立体先于依附体，所以依附体之原始归原于自立体之原始，有如是较自己在先者。虽然天主并非是自立体这一类之第一个或最先者，然而针对整个存在或万有而言，祂却是超越一切类的第一个或最先者。
第七节 天主是不是完全单纯的
有关第七节，我们讨论如下：
质疑 天主似乎不是完全单纯的。因为：
1. 一切来自天主的都仿效天主。因此，一切的"物"都是来自第一个"物"；一切的"善"都是来自第一个"善"。可是，在来自天主的物中，却没有任何物是完全单纯的。所以，天主也不是完全单纯的。
2. 此外，凡是更好的，都应该归于天主。在我们中间组合物比单纯物好，例如混合物体比组成它的元素好，元素比它本身具有的成分好。所以不应该说天主是完全单纯的。
反之 奥斯定在《论天主圣三》卷六第六章却说，天主确实是极度单纯的。
正解 我解答如下：天主是完全单纯的，这可由多方面来证明。第一，是由（本题）前面所说的。这是由于在天主内，既无量或大小部分的组合，因为祂不是形体；亦无形式与质料的组合；在祂内既无本性或本质与基体（suppositum）之区别，亦无本质与存在之区别；在祂内既无类与种差之组合，亦无主体与依附体之组合；因此，天主显然绝对不是组合而成的，而是完全单纯的。
第二，凡是组合物必后于他的组合成分，并依赖这些成分而存在。可是，第二题第三节已经证明过了，天主是第一个（无所依赖的）存在者。
第三，凡是组合物必有原因，因为本身各自不同的物，不会自己聚合在一起，除非藉由把他们加以组合的原因。而天主却没有原因，因为祂是第一个成因，如第二题第三节已经证明过的。
第四，因为在所有组合物内都应该有潜能和现实；或者部分之一是另一部分的现实，或者至少针对整体而言，一切部分都是处于潜能状态。而在天主内却没有这种情形。
第五，因为凡是组合物，都有不尽同于其部分的地方。这在由不同类部分所组合的总体方面，至为明显；因为人的任何部分都不等于人，脚的任何部分也不等于脚。在由同类部分所组合的总体里，固然关于整体所说的，有的也适用于部分，例如部分空气亦是空气，部分水亦是水；但也有的适用于整体，却不适用于部分，因为并非如果水的总量是二立方腕尺（bicubita），其部分也都是二立方腕尺。是以，在一切组合物中，都有一点什么不是组合物本身。虽然关于具有形式的物，可以这样说，即他总会有点什么，不等于这物本身（比如，在一件白的物内，总会有点不属于白色之理或本质者）；但在形式本身内，却没有什么不属于形式者。因此，天主既然是形式本身，或更好说天主是有或存在本身，祂绝不可能是组合而成的。希拉利在《论天主圣三》卷七第二十七章曾触及到这一点。他说："天主既是德能，就不是为脆弱者所包围；天主既是光明，就不是由黑暗者所组合。"
释疑
1. 凡是由天主而来的都仿效天主，如同被形成的效果仿效第一原因。可是，被形成的效果，依其理或本质，必定是某种程度的组合物；因为至少其存在不同于其"是什么"或本质，如下面第五十题第二节释疑3.要讲明的。
2. 在我们中间，组合物比单纯物好，因为受造物之完美，不是在一个单纯物内，而是在多样物内。但是天主的完美，却是在同一个单纯物内，如以后第四题第二节释疑1.要证明的。
第八节 天主是否加入其他物的组合
有关第八节，我们讨论如下：
质疑 天主似乎加入其他物的组合。因为：
1. 狄奥尼修在《上天（天使）阶级论》第四章说："万物或万有的有或存在，就是那超越有或存在的天主性。"可是，万物的有或存在加入每一物的组合。所以天主加入其他物的组合。
2. 此外，天主是形式，因为奥斯定在《论天主的话》（De verbis Domini）中说："天主的圣言（也就是天主），是非为他物所形成的或非受造的形式"（《证道集》第一一七篇第二章）。可是，形式是组合物的部分。所以，天主是组合物的部分。
3. 此外，凡是存在而彼此之间又没有不同者，就是同一物。而天主与第一质料存在，且彼此之间又毫无不同。所以，二者完全是同一物。可是，第一质料加入万物的组合。所以，天主也是如此。中词或小前题的证明：凡彼此之间有所不同之物，是由于其他某些不同（部分）而有不同，如此则他们应该是组合物。而天主与第一质料却都是绝对单纯的。所以，天主与第一质料毫无不同。
反之 狄奥尼修在《神名论》第二章却说："既不能触及祂（即天主），亦不能有来自部分之混合的共融。"此外，《论原因》（De causis）第三十章说："第一原因统制万物，但不与它们混合。"
正解 我解答如下：关于这个问题，曾有过三种错误。由奥斯定在《天主之城》（De Civitate Dei）卷七第六章所说可以看出。曾有人主张天主是世界的灵魂；至于有人说天主是第一层天之灵魂，亦可纳入这个主张之内。另有人说，天主是万物的形式原素。据说这是亚马利古派（Almariani，第十二世纪巴黎神学家Almaricus之门徒）之意见。而第三种错误来自狄南度的达味（David de Dinando，第十三世纪初巴黎教授），他非常愚蠢地主张天主是第一质料。但这一切主张都含有非常明显的错误；因为天主绝不可能加入任何物的组合，作为它的形式原素或质料原素。
第一，因为前面第二题第三节我们已说过了，天主是第一成因。而成因与被形成的物之形式，以数目论不是同一个东西，只在物种或别类方面是相同的，因为人生人。至于质料与成因，以数目论不是同一个，在物种方面也不是相同的，因为前者是处于潜能中，而后者却是处于现实中。
第二，由于天主是第一成因，所以祂是首先并靠自己动作（agere）。可是，加入组合物者，却不是首先并靠自己动作者，组合物才是这样的动作者；因为不是手动作，而是人用手动作；同样是火用热去发生热化作用。所以，天主不可能是一个组合物的部分。
第三，组合物的任何部分，都不可能是绝对地第一个或为首的物；连组合物的第一或基本部分，即质料和形式，亦不可能如此。因为质料是处于潜能中的，而绝对地来说，潜能后于现实，这一点前面第一节已经说得很清楚。作为组合物之部分的形式，是分有形式（forma participata）。正如分有者后于那因本质而有者，同样，那被分有的东西亦是如此。例如燃烧物所具有的火，后于火本身或基于本质的火。而前面第二题第三节已经证明过了，天主是绝对的第一个或为首的物。
释疑
1. 说天主性是万物的有或存在，是说天主性是万物的成因和模型因，并不是说天主性是万物的本质。
2. 圣言是模型形式（forma exemplaris），但不是作为组合物之部分的形式。
3. 单纯物间之不同（是基于自己本身，而）不是来自其他某些不同（部分），组合物才是这样。因为人与马之不同，在于"理性"和"非理性"的不同，而这两种不同却不再因其他某些不同（部分）而另有不同（它们是基于自己本身而不同）。所以，如果把重点放在"不同"这一词上，严格地不应该说它们（理性、非理性）彼此有所不同（differre），而应该说它们是完全不同的物（diversa）。因为照哲学家在《形上学》卷十第三章所说的，"完全不同的物"是绝对地（针对整个物）而说的；而一切"有所不同者"则只在某方面不同。所以，就"不同"而言，第一质料与天主，不是彼此"有所不同"，而是"本身是完全不同的物"。是以，不能说他们是同一物。
