第九十题
论法律之本质
——分为四节——
随后要讨论的是行为的外在根本（参看第四十九题引言）。
促使人向恶之外在根本是魔鬼；在第一集第114%四题已经讨论了魔鬼的诱惑。推动人向善之外在根本是天主，祂以法律训导我们，并以恩宠助佑我们。故此先论法律；然后再讨论恩宠（第109题）。关于法律，先讨论关于法律的一般问题；然后讨论个别问题（第九十三题）。关于法律的一般问题，要讨论三点：第一、论法律之本质；第二、论法律之区分（第九十一题）；第三、论法律之效果（第九十二题）。
关于第一点，可以提出四个问题：
一、法律是否属于理性。
二、论法律之目的。
三、论法律之原因。
四、论法律之颁布。
第一节 法律是否属于理性
有关第一节，我们讨论如下：
质疑 法律似乎不属于理性。因为：
1. 宗徒在《罗马书》第七章23节说：「我发觉在我的肢体内，另有一条法律」等等。但属于理性的不是在肢体内，因为理性不运用肉体器官。所以法律不属于理性。
2. 此外，在理性中只有机能、习性和行动。法律不是理性之机能，同样也不是理性的一种习性，因为理性之习性是智性德性；先前第五十七题已讨论过这些德性。法律也不是理性之行动；否则，假如理性之行动停止，例如：人在睡眠时，就会没有法律了。所以，法律不是属于理性的东西。
3.此外，法律推动那些属于法律下的人正直行事。但是按前面第九题第一节所说的，促使行动乃是意志的事。所以，法律不属于理性，而该属于意志，就如法律学家《罗马法律类编》（Digesta）卷一第四题第一条所说的：「君王所愿意者，便具有法律之效力」。
反之 法律的作用是命令和禁止。但按前面第十七题第一节所说的，发号施令是属于理性的事。所以法律是属于理性的东西。
正解 我解答如下：法律是行为的规则和尺度，据以使人做什么或不做什么。因为名词「法律」（lex）是从动词「约束」（ligare）转来的，具有强制行动的能力。根据前面第一题第一节释疑3.所说的，可以知道，人性行为之规则和尺度是理性，因为理性是人性行为的第一根本。正如哲学家所说的，出命指向目的乃是理性的事，而且的是行为的第一根本（《物理学》卷二第九章，《伦理学》卷七第八章）。在每一类事物中，根本即其尺度和规范；就如数目类中的单位，和动态类中的第一动态。所以，法律是属于理性的东西。
释疑 1.法律既然是一种尺度和规则，其实于东西内之方式有两种。一种方式是在度量者和规范者内；这既然是理性的任务，故按这方式法律只是在理性中。另一方式是在被度量和被规范者内。按这方式，则法律是在一切具有规律之倾向的东西中，如此则任何具有规律的倾向皆可称为法律；虽然不是出于本质，而是由于分得。故按这方式，肢体的贪欲倾向被称为「肢体的法律」。
2.正如在外表的行动上可以分动作和作品，例如：建筑和建筑物；在理性之行动上也可分理性之行动本身，即：理解和推论，和由这种行动所产生者。在鉴赏理性方面的产物，首先是定义，第二是命题，第三是推论式或论证。按前面第十三题第三节、第七十六题第一节所说的，以及哲学家在《伦理学》卷七第三章所讲的，实践理性在行为方面也运用一种推论式；所以，在实践理性中该有一种东西，其与行为之关系，就似鉴赏理性之命题对结论的关系。实践理性之针对行动的这类普遍性命题，便具有法律之意义。这些命题有时是现实地为理性所考虑中，有时是以习性方式存在于理性中。
3.按前面第十七题第一节已说过的，理性之推动能力是由意志而来，人既愿意目的，理性对导致目的者便出命令。而意志所愿意或命令者，为能具有法律之意义，必须合于理性之规范。所谓君王所愿意的具有法律之效力，便是按这方式；否则的话，君王之意愿更好说是罪恶，而不是法律。
第二节 法律是否常指向公益
有关第二节，我们讨论如下：
质疑 似乎法律不常是以公益（bonum commune）为目的。因为：
1.法律的任务是命令和禁止。但有的命令是指向私人的利益。所以，法律不常是以公益为目的。
2.此外，法律指导人的行动。但人性行动是个别事件。所以，法律是以个别之利益为目的。
3.此外，依希道在《语源学》卷二第十章说：「若法律是由理性订立的，则凡理性所订立者皆为法律」。但理性不只确定那指向公益者，也确定指向私利者。所以，法律不只指向公共的利益，也指向私人的利益。
反之 依希道在《语源学》卷五第二十一章却说：「法律不是
为某私人的利益，而是为了国民之公共益处而订的。」
正解 我解答如下：按前面第一节所说的，法律是人性行为之
根本，因为它是行为之规则和尺度。正如理性是人性行为之根
本，在理性内也有一部分是其他部分的根本；故此，法律主要
是属于这部分理性。实践理性是关于行为的，而行为的第一根
本是最后目的。按前面第二题第七节所说的，人生的最后目的是
幸福；为此，法律所指向的主要是幸福。此外，既然部分都指
向整体，就如不完美者是指向完美者；一个人就是完整之社会
的一部分，故此法律必然是主要地指向公共的幸福。因此，哲
学家在给「合法的」（legalia）先下的定义中，曾提到幸福，也
提到政治团体。他在《伦理学》卷五第一章说：「所谓正义的
『合法的』，是那能为政治团体促成和保存幸福，及其（幸福）
个别组成要素的」，而按《政治学》卷一第一章所说的，完整
的团体即是国家。
在每一类东西中，其中最高者乃其余之根本，而其余的被称为这类东西，乃由于其与最高者之关系，例如：火是最热的东西，它是其他混合物体之热的原因，由于分有火而称为是热东西。为此，既然法律主要是指向公益的，关于个别事件的命令，除非与公益有关系，否则不能具有法律之意义。所以，法律皆是指向公共利益。
释疑 1.命令是将法律贴用于受法律管制的事情。法律与公共
利益之关系，也可以贴合于个别的目的。故此，关于个别事件
可以发命令。
2.行为固然是关于个别事件的；但是个别事件能够与公共利益有关系，不是因为类别相同，而是由于目的相同。即是因为公共利益是共同的目的。
3.正如在鉴赏理性方面，若不归宗于不可证明的第一原理，什么也不能确定；同样，在实践理性方面，若非看最后目的或公共利益，也是什么也不能确定。理性以这种方式所确定的，便具有法律之意义。
第三节 私人之理性是否能构成法律
有关第三节，我们讨论如下：
质疑 似乎任何人的理性皆能构成法律。因为：
1.宗徒在《罗马书》第二章14节说：「没有法律的外邦人，顺着本性去行法律上的事，他们虽然没有法律，但自己对自己就是法律。」这是广泛地指所有的人说的。所以，任何人都可以为自己订法律。
2.此外，哲学家在《伦理学》卷二第一章说：「立法者的用意是使人修德。」但任何人皆能促使他人修德。所以，任何人的理性都能制定法律。
3.此外，正如国家之首领是管理国家者，家长也是管理家庭者。但国家首长能够在国内制定法律，所以任何家长皆可在他家中制定法律。
反之 依希道在《语源学》卷五第十章说，而《教会法律类编》（Decreta）第二编亦曾记载：「法律是人民的一种决定，是年长者与平民一起订立的。」所以，不是每人皆能订立法律。
正解 我解答如下：法律首先并主要是指向公共利益。使一个东西指向公共利益，乃是全体人民或代表全体人民者的任务。因此订立法律的事，或是属于全体人民，或是属于管理全体人民的公务人员。因为连在一切别的事上，使其东西指向目的，也是属于那以这目的为自己之目的者。
释疑 1.前面第一节释疑1.曾说，法律不只寓于规范者内，也分寓于那被规范者内。既然每人皆分有规范者之指示，故按这方式可以说每人是自己的法律。故此那里接着说：「法律的精准已刻在他们的心上」（第15节）。
2.私人不能有效地促使人修德；他只能给人劝言，如果不接受，劝言没有强制的力量。而按照哲学家在《伦理学》卷十第九章所说的，为有效地促使人修德，法律该有强制的力量。按后面要讲到的，全体人民或公务人员有惩罚的权力，所以具有强制的能力。所以只有他们能订立法律。
3.正如人是家庭的一部分，家庭也是国家的一部分；因为按《政治学》卷一第一章所说的，国家是完整的团体。为此，正如一个人的利益不是最后目的，而该指向公共利益；同样，一个家庭的利益也该指向国家或完整之团体的利益。故此固然掌管家庭者能够订立一些规矩或条例，但不能订立真正的法律。
第四节 颁布是否为法律之要素
有关第四节，我们讨论如下：
质疑 似乎颁布不是法律之要素。因为：
1.自然法最具有法律之意义。但自然法不需要颁布。所以，颁布不是法律之要素。
2.此外，法律的特性是使人做或不做某事。但是不只颁布法律时，在场的人该遵守法律，别人也该遵守法律。所以，颁布不是法律之要素。
3.此外，法律也管未来的事；因为罗马《犹斯底尼安法典》（Codex Justinianus）卷一第十四题第七条上说：「法律使未来的事成为必然的。」但颁布是针对现在的人。所以，颁布不是法律必要的条件。
反之 《教会法律类编》（Decreta）第四编说：「法律一经颁布，便告成立」。
正解 我解答如下：前面第一节曾说，法律是以规则和尺度的方式加诸他人的。所谓施加规则和尺度，即是施用于被规范和被度量者。故此，为使法律有约束能力，而这是法律的特性，便该施用于须受这法律管制的人。以颁布方式使这些人知道有这法律便是施用。为此，颁布是使法律生效的必要条件。
由上述四节，可知法律之定义：法律无非是由团体之负责人，为了公共利益所颁布的理性之命令。（按：拉丁文原有次序，即本题四节之次序：理性之命令，为了公共利益，由团体负责人所颁布的。）
释疑
1.自然法律之颁布，即在于天主将这些法律置于人的心中，使人自然知道其存在。
2.颁布法律时，不在场的人应守法律，是因为法律颁布之后，从别人那里得到或能够得到消息。
3.现在之颁布能伸延到未来，是因为存有记录；这记录似是时时在公布法律。故此，依希道在《语源学》卷二第十章说：「名词『法律』（lex）是从动词『阅读』（legere）转来的，因为法律是写下来的东西。」
