论罗马主教
摘录自圣伯拉弥诺《论罗马教宗》卷二第30章
（本文件由王若瑟翻译翻译，由若翰·莱恩在其传统天主教网站提供。以下引言为莱恩先生所作：）
尽管圣伯拉弥诺认为教宗绝不可能丧失信仰并因此失去教宗职位，但他承认该观点在神学上并非绝对确定。为此，他深入探讨了"若教宗成为异端者将如何"的问题。以下摘录自其论教宗权的专著即处理此问题。
需注意：本着基督徒的谦卑精神，若无极其重大的理由（倘若真有），我们不应反对普世教会任何圣师的立场。因此更可取的观点是：公然异端者若望保禄二世与保禄六世根本从未是真正的教宗，因其在"当选"前已非天主教徒，故从一开始就不具备担任教宗职位的有效资质。
第四种观点：卡耶坦的主张
（参见《论教宗权威》第20-21章）
他认为公然异端的教宗并非"ipso facto"（自动）被废黜，但教会能够且必须予以废黜。
圣伯拉弥诺的反驳：
权威与理性论证证明：公然异端者乃"ipso facto"被废黜。
基于圣保禄（《提多书》第3章）的命令——对异端者在两次警告后（即当其明显表现出顽固时）便应回避，这甚至发生在任何绝罚或司法判决之前。
圣热罗尼莫补充：其他罪人通过绝罚被逐出教会，而异端者却是自我放逐，以自身行为与基督奥体分离。
核心原则：若仍是教宗者便不可回避，因我们岂能被要求回避自己的元首？又如何与同我们联合的肢体分离？
权威论证：
根本原则：
人不能成为自身非属之团体的首领；
异端者既非基督徒（圣西彼连、圣亚大纳修、圣奥思定、圣热罗尼莫等皆明确教导），便非教会成员；
故公然异端者不能为教宗。
非基督徒绝无可能成为教宗（卡耶坦本人亦承认此点，同书第26章）。
理由：
卡耶坦的回应
（《为前述论文辩护》第25章及原论文第22章）：
异端者非"simpliciter"（绝对意义上）的基督徒，而是"secundum quid"（相对意义上）的。
异端者虽丧失信德，仍以某种方式与教会联合并保有治权；
故其仍为教宗，但应被废黜，因其处于终止教宗职位的"终极倾向"中，犹如濒死（"in extremis"）者尚未死亡却濒临死亡。
构成基督徒的两种要素——信德与（洗礼）印记——中：
圣伯拉弥诺的进一步反驳
印记的局限性：
类比：迷途山中的羊，其烙印不使其实际在羊栈，仅表明其原属何栈并应被带回。
圣多玛斯（《神学大全》III, 8, 3）证实：无信德者非"in actu"与基督联合，仅潜在地联合。
若异端者凭印记"in actu"（实际）与教会联合，则永不能被"in actu"割裂（因印记不可磨灭）。
但无人否认某些人可被"in actu"逐出教会。
结论：印记不使异端者"in actu"属于教会，仅标志其曾属教会且应回归。
信德的必要性：
若属前者：当异端之相反资质取代信德时，教宗当即失职。
若属后者：则教会无权因异端废黜教宗（否则亦当因无知、道德败坏等其他缺陷废黜之）。
信德要么是成为教宗"simpliciter"必要的资质，要么仅是为成为好教宗（"ad bene esse"）所需。
教父的一致教导：
圣西彼连（《书信集》卷二第6篇）："我们断言任何异端或裂教者皆无任何权能。"
圣策肋定一世（《致安提约基雅若望书》）："宣讲异端而背信者，无权以判决剥夺他人职位。"
圣多玛斯（《神学大全》II-II, 39, 3）：裂教者立即丧失一切治权。
异端者不仅身处教会之外，且"ipso facto"丧失一切教会治权与尊位。
最终结论
第五种观点为真理：
公然异端的教宗将自行终止为教宗与元首，正如其终止为基督徒与教会成员；
教会可审判惩罚之，但非因教会高于教宗，而是因异端者已自我排除于教会之外。
此乃所有古代教父与近代圣师（若翰·德里多、梅尔基奥尔·卡诺等）之共识。
