在试图总结“大主教”阿尼巴莱·布格尼尼（Annibale Bugnini）案件之前，必须审查证据。首先，我们必须了解共济会及其盟友的已知目标，以及他们实现这些目标的程度。同样，布尼尼也有权在法庭上发言。

关于共济会目标的文件可以概述如下:

•通过渗透破坏罗马天主教会，让那些假装正统的人参与其中，同时宣扬革命思想。

•腐蚀其他神职人员和信徒。

•谴责真正正统的神职人员(以及其他忠实的天主教徒)。

•发展一个由富有同情心的神职人员组成的派系(或集团)，将舆论转向“进步”一方。

•渗透至罗马教廷。

•在“大公会议”上，让上述集将天主教教义和圣事重新导向“新”方向。

那么选择的目标的实现呢?考虑一下这些发现:

•这种内部颠覆的证据是明显的;以至于在200多年前，一位教宗可以在通谕中明确指出这一点，而在一个半世纪前，罗马教廷掌握的证据证明了存在大规模渗透。

•一个多世纪前，一位教宗的国务卿指出，在年轻神职人员存在的教义歪曲很普遍，其与共济会的教义一致的。

•“天主教”攻击教宗和其他宣扬正统观念的人。

•越来越多的人同情“忠诚的”持不同政见者。

•渗透甚至达到了罗马教廷。

•在一次 “大公”会议上，传统的教义和圣事被手术式地剔除，代之以“进步的”教义和圣事，这一举动得到了教会的敌人的公开赞扬。

当冷静地审视这些证据时，我们就会发现，持续的渗透与梵蒂冈第二次大公会议政变之间有着密切的联系。同样显而易见的是，崇敬礼仪的彻底改变被视为革命制度化的关键。今天，这个冒充教会的阴谋是地狱势力针对基督洁白无暇新娘发起的最阴险的运动，它所造成的破坏暴露了它的非天主教性质。

“主说：凭着他们的果子，你们就可以认出他们来。”88

难道布格尼尼对他周围发生的一切视而不见吗？在新礼“弥撒”——他的杰作——颁布后的十多年里，他既看到了它招致的公正批评，也看到了它带来的毁灭。然而，他从未承认新礼弥撒可能对教会造成的伤害负有责任。他在900多页的回忆录中一再强调的主题是——“改革”是完全“有效 ”的，后来信仰衰弱的原因虽然 “多而复杂”，但与新 “弥撒 ”完全无关。但事实上，梵二大公会议中几乎所有的主要内容都被证明是教宗庇护十二世所禁止的，而且与共济会关于人性的错误是一致的。

从实际的情形来看，布格尼尼的辩护同样令人怀疑。任何对教会现代信仰危机进行客观研究的人，就会发现它首先源于大公会议，然后又源于新 “弥撒 ”的颁布。可以看到，在新 “弥撒” 被强制推行于整个教会之后，这场危机的进程急剧加快。

亵渎教堂（毁坏祭坛、圣爵、圣像和其他圣物）、崇拜随意化、忏悔圣事沦为咨询会、教堂空位增多、圣召（包括司铎和修会）减少、宣传虚假的 “社会福音”、“天主教徒 ”公开反对基本的道德和教条教义、皈依率下降、恋童癖神职人员肆虐等等，都是大公会议“弥撒”的成果。这些都是包括这次 “合法 ”修改在内的教会“改革”的成果。

对“改革者”来说，不幸的是，一些天主教徒并不喜欢这些变化。可怜的布格尼尼遭受了这些不满情绪的冲击。他的报告如下:

在罗马参加一次传统主义者的会议时，一名妇女认出了大公会议的秘书(也就是布格尼尼，这里他习惯使用第三人称)，心中充满了神圣的愤怒，在圣伯多禄广场用灼热的言语攻击他，并朝他脸上吐口水。他收到了许多匿名信，信中充满了无法引用的侮辱，其中有一封甚至以死亡威胁他。

当人们想到有人朝别人脸上吐口水时，通常的反应是退缩，但更重要的问题是: 在当时的情况下，她的行为即使不是正当的，那么其背后的情绪是否合理？甚至像圣庇护十世这样性情温和的教宗也指示说，天主教徒对现代主义者的恰当问候是用拳头回击他们。一个为了共济会的目标而出卖自己职责的神职人员会好到哪里去呢？

然而布尼尼从未承认自己和共济会有任何关系；事实上，他极力否认这一点。他在回忆录中记录了1975年10月22日写给保禄六世的信中的以下段落:

“我对共济会从来没有什么兴趣；我不知道它是什么，它做什么，或者它的目的是什么。我作为教徒生活了五十年，已经有四十年的神父生涯了；有二十六年，我的生活只限于学校、家和办公室，这十一年来，我的生活仅限于家和办公室。我出生贫寒，作为一个穷人生活....”。90

套用莎士比亚的话: 我认为主教抗议得太多了！虽然他的反驳乍一看似乎是合理的，但仔细推敲就会发现其潜在的弱点。因为，一个在1936年被任命为圣职的人，怎么能声称对一个在近两个世纪以来被教会反复谴责为撒旦在现代的主要工具的团体完全无知呢？用教宗良三世（Leo III）的话来说，这个团体的最终目标是“毁灭神圣的教会，以便在可能的情况下，彻底剥夺我们的救主耶稣基督对基督教国家的一切恩赐” 。但是，司祭的职责就是了解那些想要吞噬祂的羊群的敌人，以便更好地保护羊群。因此，即使布格尼尼没有说谎，他自己也承认，他仍有无知的过失和故意的疏忽。他急于与谣言撇清关系，这让人们更有理由对他产生怀疑。

1980 年 1 月，他在给《讲道与教牧评论》编辑的信中再次试图为自己辩护。这一次，他真的发起了反击。布格尼尼谈到：“1976 年，关于共济会的论战是如何在教会内蔓延开来，起初有 2 个名字，后来有 17 个，再后来有 114 个”，他指责《 Si、Si、No、No 》是 “诽谤和中伤”（尽管他驳斥了提起诉讼之说，认为 “过于重视那些行为无耻的人”），并宣称“他们指出的传教士中没有一个与共济会有任何关系”。92

在这里，他的辩解又有许多不尽如人意之处。他对被“示众”的共济会员的不同人数的回忆，这很容易让人联想到 20 世纪 50 年代美国参议员约瑟夫·麦卡因揭露美国政府中的共产党员而受到左派批评者的待遇。 他们的策略是相似的：通过嘲笑计数上的差异，也嘲笑了渗透的前提。两百年来，内部颠覆就像教会中的毒瘤一样悄无声息地蔓延开来，没有遭到多少反对，那么即使有 114 名共济会高级神职人员也是如此难以置信吗？93

无论如何，即使人数更高更多，也不能说明基本前提有问题，因为共济会的渗透是无可争议的历史事实。同样有趣的是，他的反指控就是 “诽谤和中伤”。布格尼尼没有提起诽谤诉讼的理由是正当的，还是别有用心地想把这场可能引发爆炸性争议的事件抛之脑后呢？

但最能说明问题的时刻，是布格尼尼试图让其他共济会嫌疑犯脱罪（或者是“摆脱鱼叉”）的时候。他阴沉着脸说，他们中没有一个人 “与共济会有任何关系”。我们不可能知道他指的是哪一份名单（不可能是只有两个名字的那一份，因为他的措辞应该是 “都没有”，而不是“没有一个圣职人员”），但无论哪一种情况，他都是在做一个断然的陈述，从表面上看是荒谬的，原因至少有两个：

1）如果像早先声称的那样，他对共济会的目的和方法完全一无所知，那么他根本不可能发现共济会成员身份可能暴露的蛛丝马迹；

2）即使他确实掌握了这方面的知识，除非对他们的过去进行深入调查并进行 24 小时监视，否则他仍然不可能确定每个人都是清白的。

例如，共产主义 “神父”唐迪（Tondi）的伪装足够好，以至于他被委任在梵蒂冈档案馆这样敏感的地方工作。因此，鉴于布格尼尼自己承认对 “会所（共济会分部）”一无所知，他的这一说法也不可信。不过，我们完全有理由认为共济会成员会尽最大努力帮助他的“兄弟们”保持隐蔽性是完全合乎逻辑的。

3)   即使他确实了解这方面的知识，如果不深入调查他们的过去，不进行24小时的监视，也不可能确定每个人都是无辜的。例如，共产党间谍“神父”唐迪的表面就足够好，以至于他被信任在梵蒂冈档案馆这样敏感的领域任职。因此，鉴于他自己承认对分会的无知，布格尼尼在这一声明中也不可信。不过，我们完全有理由认为共济会成员会尽最大努力帮助他的“兄弟们”保持他们的身份。

在这些无罪声明的背景下，布格尼尼的主要原告之一发表了评论。梵蒂冈记者玛丽·马丁内斯曾质疑《Si, Si, No, No》的编辑、退休神父弗朗西斯科·普蒂没有透露他的消息来源。他回答说:

“不，我没有。但我可以告诉你：我刊登的每一个字都有据可查。我没有发表任何我不能绝对肯定的东西。以枢机主教加布里埃尔·加罗内（Gabriel Garrone）为例，他是法国人，负责天主教教育圣部。如果你读了我的论文，你会发现我认为他是当今世上教会最大的破坏者。他毁了整个天主教教育领域，清空了意大利和国外的神学院(考虑到现在在神学院里教授的东西，这也许不是一个完全坏的主意!)，摧毁了教义问答。我撰写并发表了这些指控，但我没有说他是共济会成员。我没有证据。如果明天你带着令人信服的证据来找我，证明枢机主教加罗内是共济会会员，我会把它刊登出来，但不是在此之前。”

这听起来不像是那种容易让轻率的判断驱使他做出诽谤指控的人。保守证据来源的机密性是谨慎的做法，因为泄露很可能是致命的。虽然布格尼尼的辩护者会认为普蒂神父的评论只是自作多情，但我们不禁要问，为什么其他像西里枢机主教（Cardinal Siri）一样重要的知名神职人员，如果不知道“布安”（“Buan”）档案的来源，并认为它是可靠的，他们会承认它的真实性吗?

总而言之，布格尼尼事件中的一个事实是可以绝对肯定的：阴谋已经发生。这个问题涉及到该相信哪个阴谋论。阿尼巴莱·布格尼尼（Annibale Bugnini）要么是一个利用职权篡改神圣崇拜仪式的共济会成员，要么是那些对梵蒂冈第二次大公会议以来的变化心怀不满的人恶毒诽谤的受害者。

在这种情况下，最接近“确凿证据”的是本文开头引用的信件，《30 Days》杂志的安德烈亚·托尔涅利（Andrea Tornielli）写道：“布格尼尼改革的结果与信中表达的意图完全吻合”，但他认为这些信有可能是 “伪造的”，因为它们看起来 “过于粗鲁和生硬”。

关于后一点，将这些信件样本与本文其他地方发现的秘密文件片段进行比较是很有启发性的。我们会发现，它们的措辞经常是一样的；例如，烧炭党的《永久指令在措辞上的 “粗鲁和生硬”丝毫不亚于 “布安”信件。

托尔涅利的“伪作”论点集中在犯罪者想要“在教廷制造敌对的‘派系’ ”这一观点上。他没有详细说明这可能是谁，也没有详细说明这种分裂行为的动机是什么。正如多次显示的那样，在教会内部制造派系是共济会的运作方式。但到布格尼尼事件曝光时，分会所已经没有必要继续采用这种策略了——它已经达到了目的，如果继续像以前那样进行下去，就没有必要了，甚至可能适得其反。有人可能会说，如果这个阴谋是由传统天主教徒实施的呢? 问题在于，很难看出他们认为这样做能得到什么。可以回到梵二之前的时代 ? 当然，任何有头脑的人都不会天真到相信可以通过这种手段来实现复辟。到20世纪70年代中期，教会内的保守派人数逐渐减少，已经没有什么影响力了。归根结底，只要保禄六世还在位，“改革”就不可能被废除；教廷中任何拒绝加入梵二“团队成员”的人都将被扫地出门。当然，任何有道德的天主教徒都不会考虑采用伪造文件这样的欺骗手段，没有一个现实的天主教徒会相信这种策略的长远价值。

解决布格尼尼案的最大决定因素归结为一个问题：谁更值得信任——布格尼尼还是指控他的人？

从这个角度来考虑，事情就清楚多了。布格尼尼的辩护反对那些明显错误的答案(例如，没有灵魂受到改革的伤害)或明显的闪烁其词(例如，不知道共济会)。总而言之，他似乎在拖延，好像有什么事要隐瞒似的。这与过去的渗透者的行为特征非常相似。另一方面，指控他的人却把恢复天主教作为他们的全部生活。他们反对他没有别的理由，只是因为他对他们心爱的教会造成了伤害，他们的反对得到了大量历史佐证的支持。没有发现与他们有关的根本动机。

虽然对布格尼尼的指控是基于间接证据，因此无法最终确定，但这些证据还是令人信服的，足以做出有条件的有罪判决。“大主教”阿尼巴莱·布格尼尼 (Annibale Bugnini) 除了是新 “弥撒 ”的主要 “设计师”外，还很可能是其主要的共济会员：“好吧，也许布格尼尼是个共济会员。 但这又有什么区别呢？” 新 “弥撒”无论如何都是有害的。